与病毒共存放开国门的讨论怎么就成了极其危险迎毒论了?

壹>与病毒共存 、放开国门的讨论被部分观点视为“极其危险迎毒论 ”，主要源于对西方防疫模式失败案例的警惕
、对病毒医学与社会双重属性的认知差异、以及对现实可行性的质疑 。

贰>即便有新冠病毒慢性携带者 ，理论上也比乙肝病毒携带者“危险
”得多
，由于新冠病毒的飞沫 、密接传播比乙肝病毒的血液
、母婴、性传播容易多了
。因而，现如今的新冠病毒学不了乙肝病毒的那种与人体共存。

叁>情绪化表达替代理性讨论:部分网民将政策争议转化为对专家个人的攻击 ，甚至上升至人身辱骂
，导致舆论环境恶化，进一步削弱了专家发声的意愿 。

肆>医疗资源与人口结构的现实约束“与病毒共存”需要高水平的医疗资源兜底 ，而中国人口基数大 、老龄化严重
，医疗资源分布不均
。

国家卫健委:反对“病毒共存
”错误思想,实现社会层面清零是否有必要...

但这确实是一种错误思想，并且已经被国家卫健委公开反对过 ，对我国来说，实现社会层面清零才是最有必要的。

近日
，卫健委的相关人员发表文章，表示应该要反对当前一些所谓的与病毒共存错误思想 。他在文章中也用诸多事实阐明了这一个观点
。

所幸国家层面没有麻痹
、疲倦和误判。国家卫健委疫情应对处置工作领导小组专家组组长梁万年指出 ，下奥密克戎“温和”、病死“低于流感 ”的结论为时尚早
，其传播力和对人类健康的危害比普通流感高，群体感染后重症和死亡绝对数会很高 ，对国家和社会危害大 。

上海严峻的抗疫局面应成为强化“动态清零
”共识的契机
，当前选择“与病毒共存”条件尚不成熟，坚持科学防控仍是必要路径。

国家卫健委:动态清零不是绝对的零感染 ，动态清零政策不需要适当变通
，首先是动态清零允许有无症状感染者，其次是动态清零是检验解封区域的前提标志 ，再者是动态清零能够使得城市降为低风险的地区
。需要从以下三方面来阐述分析动态清零政策不需要适当变通的原因。

面对本轮复杂严峻疫情,理性对待、摒弃错误认知是打赢疫情防控的关键...

面对本轮复杂严峻疫情
，理性对待
、摒弃错误认知是打赢疫情防控战的关键，中国不能选择“躺平 ”或“与病毒共存” ，“动态清零
”策略仍有效且必须坚持 。本轮疫情严峻性及挑战本轮疫情呈现点多、面广 、频发特点，奥密克戎变异株迅速蔓延至28个省份
，本土感染者累计突破7万，中高风险区一度超过600个
。

在外部不确定因素持续增加
、压力不断增大且防控形势异常严峻的情况下 ，需从思想认识、心理建设 、措施执行三方面强化防控工作
，具体如下:思想认识层面:务必提高对疫情防控工作的重视程度，将其作为当前压倒一切的重中之重。

在疫情的严峻挑战面前 ，看到国家动用先进的运输装备
，不远千里运送物资和人员，上海人民感受到了全国人民的支持和关爱 ，增强了战胜疫情的信心和决心 。同时
，这也向全社会传递了一个明确的信号，即国家有能力
、有决心打赢这场疫情防控阻击战 ，为全国人民吃下了“定心丸”
。

必须要坚决消灭一切企图躺平的“病毒共存论
”

壹>必须要坚决反对和抵制一切企图躺平的“病毒共存论”。在当前全球疫情依然严峻复杂的形势下
，坚持动态清零是我国疫情防控的总方针，是过去一个时期以来疫情防控的一个重要经验总结 ，也是当前疫情防控的一个最佳选择和总方针 。然而，却有人企图提出所谓的“病毒共存论 ”
，甚至抱有躺平的心态，这是极其错误和危险的
。

贰>“与病毒共存论
”是西方有目的的理论宣传 ，中国应坚持自身抗疫节奏
，不被其带偏，具体分析如下:“与病毒共存论”是西方有目的的理论宣传:在印度德尔塔变异毒株出现后 ，“与病毒共存论 ”开始传播
，西方宣传与病毒共存的好处和无奈，声称能够一边与病毒周旋一边发展经济。

叁>理性看待“与病毒共存
”需坚持科学、动态 、以人为本的原则 。

肆>“与病毒共存论”不可取 ，中国坚持“动态清零 ”是科学且必要的决策
。以下是对这一观点的详细阐述:“与病毒共存论
”的背景与理由:随着新冠病毒的变异
，奥密克戎变种在全球迅速传播，其特点为传播速度快但轻症较多。